برعاية
برعاية

الشروط والأحكام: التكوين والتأسيس والصلاحية

برعاية
الشروط - & - الشروط - التأسيس - التأسيس - والصلاحية

الشروط والأحكام: التكوين والتأسيس والصلاحية مفاوضات شفافة وخاصة الشروط المرهقة

بواسطة توماس سالتر

في قضية Blu-Sky Solutions Ltd. ضد Be Caring Ltd. [2021] ، نظرت المحكمة التجارية في تكوين العقد وإدراج البنود والشروط وبطلان الأحكام المرهقة.

خلفيّة

طالبت شركة Blu-Sky Solutions Ltd. ("المدعي") ، وهي مورد لخدمات الاتصالات السلكية واللاسلكية ، بمبلغ 180,000 جنيه إسترليني من Be Caring Ltd. ("المدعى عليه") ، وهي شركة تقدم خدمات رعاية اجتماعية ، بموجب عقد يتعلق بتزويد شبكة الهاتف المحمول الخدمة ("العقد"). تضمن العقد توفير توصيلات لـ 800 هاتف نقال لفترة تأجير دنيا.

كان من المقرر توفير خدمة شبكة الهاتف المحمول من قبل مشغل شبكة تابع لجهة خارجية ("EE") ، والذي كان من المقرر أن يبرم المدعى عليه عقدًا لاحقًا مع ("عقد EE"). ومع ذلك ، ألغى المدعى عليه طلبه قبل الاتصال ولم يدخل في عقد EE.

مواقف الأطراف

ادعى المدعي أن العقد قد تم تشكيله عندما وقع المدعى عليه نموذج الطلب الخاص به ("نموذج الطلب") وأن العقد يتضمن الشروط والأحكام القياسية ("الشروط"). بموجب البند 4.6 من الشروط ، يحق للمدعي دفع 225 جنيهًا إسترلينيًا لكل اتصال (أي 800 هاتف محمول) في حالة الإلغاء قبل الاتصال.

جادل المدعى عليه بأنه لا يوجد عقد ملزم ودحض التضمين للشروط. بدلاً من ذلك ، لم يتم دمج البند 4.6 ، لأنه كان غير معتاد ومرهق و / أو كان شرطًا جزائيًا ، وبالتالي فهو باطل. كما نفى المدعى عليه أن المدعي تكبد أي خسارة بسبب الإلغاء.

القضايا المعروضة على المحكمة

هل أنشأ نموذج الطلب الموقع علاقات قانونية؟

جادل المدعى عليه على النحو التالي:

  • لم يقصد الطرفان نموذج الطلب لإنشاء علاقات قانونية ، ولم يكن مكتملًا / مؤكدًا بشكل كافٍ ؛ و
  • كان تشكيل أي عقد خاضعًا لشرط سابق تعاقده المدعى عليه و EE لاحقًا.

اعتمدت المسألة على ما إذا كانت كلمات / سلوك الأطراف أدت "بموضوعية إلى استنتاج مفاده أنهم يعتزمون إقامة علاقات قانونية ..." قررت المحكمة أنه من خلال التوقيع على نموذج الطلب ، أبرم المدعى عليه عقدًا مع المدعي. في حين أن المدعى عليه قد لا يقدر تمامًا الأدوار المميزة للمدعي و EE ، فإن الطرف في موقف المدعى عليه كان سيعرف:

  • كانت متعاقدة مع المدعي ؛
  • تطبق الشروط والأحكام ؛ و
  • كان العقد منفصلاً عن عقد كفاءة الطاقة.

هل تم تضمين الشروط في العقد؟

عندما تتم الإشارة إلى الشروط فقط في العقد ، فإن السؤال المطروح هو ما إذا كان قد تم لفت انتباه الطرف الذي يقبل هذه الشروط إلى تلك الشروط. كررت المحكمة أن الإشارة في العقد إلى موقع على شبكة الإنترنت يحتوي على شروط وأحكام يمكن أن يكون دمجًا كافيًا. عندما يحتوي موقع الويب على إشارة إلى أكثر من مجموعة واحدة من الشروط والأحكام ، يجب أن تكون تلك التي يسعى الطرف إلى الاعتماد عليها هي تلك التي تنطبق بشكل واضح على العقد الذي يتم إبرامه.

في هذه الحالة ، كانت هناك مجموعتان من الشروط والأحكام (الهاتف المحمول والأرضي). كان من الواضح للمدعى عليه أن شروط الهاتف المحمول المطبقة على العقد كخدمات خط أرضي ليس لها صلة بالموضوع. على الرغم من أن المدعى عليه لم ينقر على رابط الموقع الإلكتروني للشروط ، كانت محتويات الشروط بحيث لا يكون لدى المدعى عليه أي سبب للاعتقاد بأنها لم تطبق.

هل كانت الفقرة 4.6 غير عادية / مرهقة؟

حتى إذا كان الطرف المتعاقد يعلم أن الشروط القياسية مدرجة في العقد ، فلن يتم دمج المصطلح "المرهق أو غير المعتاد بشكل خاص" في هذا العقد ، ما لم يتم لفت انتباه ذلك الطرف بشكل عادل ومعقول. في حين أن شروط رسوم الإلغاء هي المعيار في هذه الصناعة ، فإن حقيقة أن شرط ما ليس غير عادي لا يعني في حد ذاته أنه ليس مرهقًا.

في حالة البند 4.6 ، لم يقم المدعي بأي محاولة لشرح التزامات المدعى عليه ، ولم يتخذ أي خطوات للتأكد من أن المدعى عليه يفهم السمات الرئيسية للعقد أو تفاصيل رسوم الإنهاء المبكر. كان رأي المحكمة أن البند 4.6-XNUMX مرهق بشكل خاص لأنه:

  • الرسوم لكل اتصال (255 جنيهًا إسترلينيًا) لا تحمل أي علاقة بالتكاليف الفعلية وكانت غير متناسبة مع أي تقدير معقول لخسارة المدعي ؛ و
  • حقيقة أن التجار الآخرين سعوا إلى حماية الربح من خلال تضمين مثل هذه البنود لا يمكن أن يكون لها وزن.
  • بالإضافة إلى ذلك ، لم يتم لفت انتباه المدعى عليه إلى البند 4.6 بشكل عادل ومعقول على النحو التالي:
  • فشل المدعي في الامتثال لقواعد الممارسة ذات الصلة ، والتي نصحت بالشفافية ؛
  • لم يتم إبلاغ المدعى عليه / ليس لديه سبب لتوقع التعرض لمسؤولية كبيرة للغاية ؛
  • بينما يشير نموذج الطلب إلى الشروط ، فإنه لم يشرح الغرض الأساسي منها أو يقدم أي تحذير بشأن المسؤولية الجسيمة المحتملة ؛ و
  • كان من الممكن أن يقوم المدعي بتضمين الشروط كجزء من نموذج الطلب (بدلاً من مجرد مرجع لموقع الويب) ، مما يؤكد الحاجة إلى قراءتها بعناية قبل التوقيع.

رأت المحكمة أنه بينما تم لفت انتباه المدعى عليه إلى الشروط بشكل عام ، فإن البند المخالف كان "مخفيًا بمكر في وسط غابة كثيفة لم يكن من المتوقع أن يكتشفها سوى الأكثر تفانيًا ..." نظرًا لأن البند كان مرهقًا جدًا و "مخفيًا بشكل إيجابي" ، فقد خلصت المحكمة إلى أنه لم يتم تضمينه.

هل ستكون المادة باطلة كشرط جزائي؟

بالنظر إلى النتيجة المذكورة أعلاه ، لم تكن المحكمة ملزمة بشكل صارم بمعالجة ما إذا كان البند 4.6 عقوبة. ومع ذلك ، علقت المحكمة على النحو التالي: السؤال هو ما إذا كان المصطلح "التزامًا ثانويًا يفرض ضررًا على من يفسخ العقد بشكل لا يتناسب مع أي مصلحة مشروعة للطرف البريء في تنفيذ الالتزام الأساسي".

وجدت المحكمة أن البند 4.6 هو التزام ثانوي ، لأنه لا ينطبق إلا إذا كان هناك خرق لالتزام أساسي ؛ أي الالتزام بالدخول في أمر الشراء مع المدعي.

اعتبرت المحكمة 225 جنيهًا إسترلينيًا لكل اتصال على أنه "ضرر لا يتناسب مع أي مصلحة مشروعة للمدعي" وكانت مقتنعة بأن البند 4.6 لا يقصد منه استرداد التكاليف الفعلية. إن استرداد مثل هذه المبالغ غير المتناسبة سيكون "غير معقول" ، ولا سيما البند 4.6 الذي تم إخفاؤه بعيدًا في الشروط بدلاً من "وضعه في مكانة وشرحها بشكل بارز". لذلك ، كان البند 4.6 بمثابة عقوبة.

ما الخسارة التي تعرض لها المدعي بسبب الإلغاء؟

لم يكشف المطالب عن المستندات ذات الصلة بخسائره الفعلية ، وعند الاستجواب ، ذكر أن المطالبة كانت متعلقة بالديون وليست تعويضات. وبالفعل ، لم يطالب المدعي بالتعويض عن انتهاك البنود ذات الصلة. وخلصت المحكمة إلى أن المدعي لا يحق له الحصول على تعويضات عندما اعتمد فقط على مطالبة بالتعويض ولم يدافع عن مطالبة محددة بالتعويضات كبديل.

تحليل

هذه القضية بمثابة تذكير للأطراف بأن تتحلى بالشفافية في المفاوضات وتسلط الضوء على أهمية لفت انتباه الطرف الآخر إلى الشروط المرهقة بشكل خاص. قد يكون عدم القيام بذلك قاتلاً لمطالبة أحد الأطراف لاحقًا.

تحتوي هذه المقالة على معلومات ذات أهمية عامة حول المشكلات القانونية الحالية ولكنها لا تقدم مشورة قانونية. تم إعداده للحصول على معلومات عامة لعملائنا والأطراف المعنية الأخرى. لا ينبغي الاعتماد على هذه المقالة في أي موقف محدد دون مشورة قانونية مناسبة. إذا كنت بحاجة إلى مشورة قانونية بشأن أي من المشكلات التي أثيرت في هذه المقالة ، فيرجى الاتصال بأحد محامي البناء المتخصصين لدينا.

© Hawkswell Kilvington Limited 2022

برعاية
توماس سالتر

توماس سالتر

يركز على المسائل الخلافية ويقدم المشورة بشأن نزاعات البناء والهندسة المعقدة في جميع أنحاء سلسلة التوريد التعاقدية. كثيرًا ما تتعلق النزاعات بتمديد الوقت والتغيرات وعدم الدفع وتكوين العقود. يتمتع Thomas بخبرة واسعة في جميع أشكال العقود القياسية بما في ذلك JCT و NEC و FIDIC ، ويطلب منه بشكل متكرر تقديم المشورة التعاقدية والتجارية للعملاء خلال المشاريع الجارية. يُطلب من توماس بانتظام تمثيل العملاء في التحكيم والتقاضي (عادةً في محكمة التكنولوجيا والبناء) والتحكيم والوساطة.

احصل على المزيد من Elevator World. اشترك في النشرة الإخبارية الإلكترونية المجانية.

الرجاء إدخال عنوان بريد إلكتروني صالح.
هناك خطأ ما. الرجاء التحقق من الإدخالات والمحاولة مرة أخرى.
برعاية
برعاية
سهولة الوصول

إمكانية وصول إضافية

متطلبات رفع الحراسة

متطلبات حراسة الرفع

مصاعد 2030 - رؤية عالمية

مصاعد 2030 - رؤية عالمية

الرفاهية-الوصول-الحلول -1

حلول فاخرة للمعاقين

الرفاهية-الوصول-الحلول -2

إيجاد طريق

قصة تدفق الناس في المدن

قصة تدفق الناس في المدن

ما يحتاجه عملاؤك

ما يحتاجه عملاؤك

تحديث التاريخ

تحديث التاريخ

برعاية
برعاية